Ang Correspondence sa pagitan ni Ivan the Terrible at Prince Kurbsky ay isang natatanging monumento ng Russian medieval journalism. Ito ay isang mahalagang mapagkukunan ng impormasyon tungkol sa istrukturang sosyo-politikal ng estado ng Moscow noong siglo XVI, tungkol sa ideolohiya at kultura nito. Bilang karagdagan, ang mga liham ay nagbubunyag ng katangian ni Ivan IV, ang kanyang pananaw sa mundo at sikolohikal na make-up ay ipinakita - lubhang mahalagang mga kadahilanan para sa pag-aaral ng kasaysayan ng autokratikong pamamahala. Ang pagsusuri sa pakikipagsulatan ni Kurbsky kay Ivan the Terrible ay ipapakita sa iyong pansin mamaya.
Mga nakaraang kaganapan
Si Prinsipe Andrei Mikhailovich Kurbsky ay nagmula sa isang sinaunang at marangal na pamilyang boyar. Ipinanganak siya noong 1528 sa pamilya ng gobernador ng Moscow na si Mikhail Mikhailovich Kurbsky. Pagpasok sa serbisyo ng estado, si Andrei Mikhailovich ay lumahok sa maraming militarmga kampanya - na noong 1549 siya ay nasa ranggo ng stolnik sa hukbo na nagpunta upang kunin ang Kazan. Pagkatapos nito, ipinagkatiwala sa prinsipe ang proteksyon ng mga hangganan ng timog-kanluran mula sa mga pagsalakay ng Crimean Tatars. Noong 1552, sa panahon ng isang bagong malaking kampanya laban sa Kazan, nag-utos na siya ng isang regimen ng kanyang kanang kamay at ipinakita ang kanyang sarili sa pinakamahusay na posibleng paraan, una na itinaboy ang pag-atake ng Crimean Khan malapit sa Tula, at pagkatapos ay matagumpay na kumilos sa pagkuha ng kabisera. ng Kazan Khanate. Sa mga taong ito, ang prinsipe ay isa sa mga malapit na kasama ng tsar at, tila, ay itinuturing na isa sa mga may kakayahang pinuno ng militar ng estado ng Muscovite. Noong 1554 at 1556 Si Andrei Kurbsky ay ipinagkatiwala sa pagsupil sa mga pag-aalsa ng mga Tatar at Cheremis.
Noong 1558, nagsimula ang Livonian War. Sa simula pa lamang nito, pinamunuan ni Prinsipe Kurbsky ang isa sa mga rehimyento ng isang malaking hukbo ng Moscow, na nagwasak sa Livonia at nakakuha ng mayamang nadambong. Nang sumunod na taon, muling ipinadala si Andrei Mikhailovich sa katimugang mga hangganan ng estado ng Moscow - upang protektahan ang mga rehiyon ng hangganan mula sa mga pagsalakay ng Crimean Tatars. Gayunpaman, noong 1559 muli siyang lumitaw sa Livonia at nanalo ng maraming tagumpay laban sa kaaway. Ang kabiguan ay nangyari sa kanya sa labanan malapit sa Nevel noong 1562, nang si Kurbsky, na may malaking kalamangan sa kaaway, ay hindi matalo ang detatsment ng Lithuanian. Sa parehong taon, nakibahagi ang prinsipe sa isang malaking kampanya laban sa Polotsk.
Sa mga terminong pampulitika, si Andrei Mikhailovich ay malapit sa mga paborito ng mga unang taon ng paghahari ni Ivan IV - Archpriest Sylvester at boyar Alexei Adashev (ang tinatawag na "Chosen Rada"). Gayunpaman, sa ikalawang kalahati ng 1550s, nagbago ang saloobin ng hari sa kanyang mga tagapayo - sina Sylvester at Adashevnauwi sa pagkatapon, ang kanilang mga tagasuporta ay nadisgrasya. Sa takot na siya ay magdusa ng parehong kapalaran, si Kurbsky noong 1563 (o, ayon sa ilang mga ulat, noong 1564) ay tumakas kasama ang kanyang mga tagapaglingkod sa Grand Duchy ng Lithuania. Mula roon, nagpadala siya ng liham sa Moscow Tsar, na nagsisilbing simula ng sulat.
Kronolohiya ng mga mensahe
Ivan the Terrible ay sumagot sa unang liham ni Kurbsky noong tag-araw ng 1564. Noong 1577, pagkatapos ng isang kampanya laban sa Livonia, nagpadala ang tsar ng isang bagong liham sa defector, at noong 1579 nagpadala ang prinsipe ng dalawang sagot sa Moscow nang sabay-sabay - sa una at pangalawang liham ni John Vasilyevich. Kaya, ang pagsusulatan ay tumagal ng labinlimang taon, na napakahalaga mula sa pananaw ng mga panlabas na kalagayan. Ang paglipad ng Kurbsky ay kasabay ng isang pagbabago sa Digmaang Livonian, na dati nang matagumpay na nabuo para sa kaharian ng Muscovite. Gayunpaman, sa pagtatapos ng 1570s, ang mga tropang Ruso ay nasa posisyon na ng nagtatanggol na panig, nahaharap sa isang koalisyon ng Grand Duchy ng Lithuania at Kaharian ng Sweden, nagdusa sila ng sunud-sunod na pagkatalo. Ang mga phenomena ng krisis ay lumalaki din sa mga panloob na gawain ng kaharian ng Muscovite - naranasan ng bansa ang pagpapakilala at pag-aalis ng oprichnina, ang mapangwasak na pagsalakay ng Crimean Khan, na noong 1571 ay nakarating sa Moscow at sinunog ang mga pamayanan nito, ang mga boyars ay nakaranas ng maraming yugto ng madugong mga panunupil, at ang populasyon ay naubos sa mahabang digmaan.
Correspondence nina Ivan the Terrible at Kurbsky: originality ng genre at style
Ako. Nagtalo sina Grozny at A. Kurbsky sa genre ng epistolary journalism. Pinagsasama ng mga liham ang katwiran para sa pulitikamga pananaw ng mga kalaban, mga dogma sa relihiyon at kasabay ng isang buhay na buhay, halos kolokyal na istilo, kung minsan ay nasa bingit ng "transition to personalities".
Sa pagsusulatan nina Ivan the Terrible at A. Kurbsky (genre - epistolary journalism), sa isang banda, isang pakikibaka ng mga teoretikal na diskarte ang ipinakita, sa kabilang banda, dalawang kumplikadong karakter ang nagbanggaan sa seryosong pag-angkin sa isa't isa ng isang personal na kalikasan.
Ang mga liham ni Tsar ay higit na nailalarawan sa pamamagitan ng mahahabang salaysay, emosyonal na pag-atake sa kalaban. Sa isang banda, mas mahusay na itinakda ni Ivan IV ang kanyang posisyon, sa kabilang banda, tila madalas siyang nababalot ng damdamin - ang mga lohikal na argumento ay sinasalitan ng mga insulto, ang maharlikang pag-iisip ay tumatalon mula sa isang paksa patungo sa isa pa.
Ivan the Terrible ay nabigo rin na manatili sa loob ng mahigpit na balangkas ng istilo. Ang karampatang wikang pampanitikan ay biglang napalitan ng mga kolokyal na liko, isinulat ni Ivan Vasilyevich, na binabalewala ang karaniwang tinatanggap na mga tuntunin ng retorika, kung minsan ay gumagamit ng tahasang kabastusan.
Ano ka, aso, na nakagawa ka ng ganitong kasamaan, pagsusulat at pagrereklamo! Ano ang payo mo na mas mabaho kaysa sa dumi?
Sa pangkalahatan, ang istilong ito ay tumutugma sa personalidad ng hari, na, ayon sa mga kontemporaryo, ay matalino at mahusay na nabasa, ngunit hindi matatag ang pag-iisip at emosyonal. Ang kanyang masiglang pag-iisip, sa ilalim ng impluwensya ng panlabas na mga pangyayari, ay madalas na bumuo ng hindi makatwiran, balanseng mga plano, ngunit malayo, kung minsan ay tila masakit, mga pantasya at madaliang konklusyon.
Si Kurbsky ay nagsusulat din minsan nang medyo emosyonal (dapat tandaan na para sa kanya ang relasyon ng tsar sa mga boyars aymalalim na personal na bagay), ngunit ang kanyang istilo ay mas mahigpit at mas maigsi pa rin. Bukod dito, ang prinsipe ay medyo kritikal sa "broadcast at maingay" na mensahe ni Grozny. Sa katunayan, para sa isang marangal at edukadong tao noong panahong iyon, ang mga elemento ng kolokyal at halos "pagmumura" na pananalita sa liham ng monarko ay tila hindi nararapat at kahit na nakakainis.
Gayunpaman, si Andrei Mikhailovich mismo ay hindi nananatili sa utang. Hindi lamang niya sinisiraan ang hari sa mga inosenteng nawasak na buhay, ngunit pinahihintulutan din niya ang kanyang sarili sa halip na mapang-uyam at sarkastikong mga paninisi. Dapat tandaan na ang autocrat, na karaniwang hindi nagpaparaya sa pagpuna sa kanyang mga aksyon, ay hindi kalmadong matiis ang gayong kabastusan (lalo na dahil ang pag-unlad ng sitwasyong pampulitika sa halip ay nakumpirma ang kawastuhan ni Kurbsky).
Gayunpaman, mali ang isipin na ang mga sulat ay isang "pribadong pagtatalo" lamang sa pagitan ng dalawang tao, at higit pa sa isang away sa pagitan ng mga kalaban. Ito ay mas malamang na ang bawat isa sa mga kalahok nito ay nagpatuloy mula sa publisidad ng mga mensahe, isinasaalang-alang ang mga mensahe bilang bahagi ng isang bukas na talakayan na magiging kaalaman ng publiko, samakatuwid, hinahangad nila hindi lamang upang saktan ang kalaban, kundi pati na rin upang patunayan ang kanilang sariling punto. ng view.
Pagsusulatan nina Andrei Kurbsky at Ivan the Terrible: buod
Ang pangunahing isyu ng kontrobersya sa pagitan nina Ivan the Terrible at Kurbsky ay ang relasyon sa pagitan ng tsarist na pamahalaan at ng mas mataas na maharlika.
Ang prinsipe ay inakusahan ang hari ng hindi makatwirang pag-uusig sa kanyang mga tapat na sakop, si Juan ay tumugon sa mga akusasyon ng pagtataksil, mga intriga at mga intriga. Ang bawat isa sa kanila ay nagbibigay ng ilang halimbawa bilang suporta sang kanilang katuwiran, ngunit sa likod ng mga pribadong pag-aangkin ay malinaw na makikita ng isang tao ang pakikibaka ng dalawang ideya: tungkol sa kapahamakan ng mapangwasak na arbitrariness at tungkol sa hindi pagtanggap ng paglilimita sa isang autokratikong monarko.
Siyempre, hindi dapat umasa ng anumang magkakaugnay na teoryang pampulitika at legal mula sa sulat - parehong nagtatalo ang mga may-akda sa mga tuntunin ng antas ng "mabubuting tagapayo", "masasamang malupit" at "traitor-boyars". Wala rin silang anumang normatibong katwiran - ang Kurbsky ay tumutukoy sa ilang mga dating kaugalian, nang iginagalang ng mga tsars ang boyar estate at nakinig sa payo. Ivan the Terrible objects in the spirit of "we have always been free to favor our serfs, we were also free to execute." Ang panawagan ng tsar sa lumang orden ay hindi nakahanap ng pang-unawa - para sa kanya, ang pakikilahok ng "mabubuting tagapayo" sa gobyerno ay nauugnay sa kawalan ng batas na naganap sa panahon ng pakikibaka ng mga boyar group noong bata pa si John.
Walong taong gulang ako noon; at kaya nakamit ng ating mga nasasakupan ang katuparan ng kanilang mga hangarin - nakatanggap sila ng isang kaharian na walang pinuno, ngunit para sa amin, ang kanilang mga soberanya, hindi sila nagpakita ng anumang pag-aalaga sa puso, sila mismo ay sumugod sa kayamanan at kaluwalhatian, at sa parehong oras ay nag-away. kasama ang isat-isa. At ano ang hindi nila nagawa!
Parehong sina Ivan Vasilyevich at Prinsipe Andrei ay makaranasang mga estadista, kaya kinukumpirma nila ang kanilang mga opinyon gamit ang mga halimbawa mula sa kanilang sariling talambuhay. Ang antas ng pampulitika at ligal na pag-iisip sa Russia noong ika-16 na siglo ay hindi nagpapahiwatig ng pagkakaroon ng malalim na binuo na mga teorya tungkol sa istruktura ng estado (maliban, marahil, sa pagbuo ng thesis na ang lahat ng kapangyarihan ay mula sa Diyos).
Mula saAng buod ng sulat ni Kurbsky kay Ivan the Terrible ay nagpapakita na kung ang tsar ay malinaw na bumalangkas ng kanyang mga ideya tungkol sa tamang modelong pampulitika (kaugnay ng isang ganap na monarkiya, sa pangkalahatan ay hindi ito mahirap), kung gayon si Kurbsky ay nagpahayag ng isang opinyon tungkol sa mga tiyak na aksyon ng soberanya, ang kanyang relasyon sa mga paksa, at hindi tungkol sa organisasyon ng pangangasiwa ng estado. Sa anumang kaso, hindi siya bumubuo ng anumang sistema ng paglilimita sa autokratikong monarkiya (kahit na nasa isip niya ito) - ang kahilingan na huwag patayin ang kanyang tapat na mga lingkod nang walang kasalanan at sundin ang mabuting payo ay halos hindi maituturing na ganoon. Sa bagay na ito, dapat kilalanin bilang makatwiran ang opinyon ni V. O. Klyuchevsky na ang mga partido sa hindi pagkakaunawaan na ito ay hindi nakikinig nang mabuti sa isa't isa.
Bakit mo kami binubugbog, iyong mga tapat na lingkod? - tanong ni Prinsipe Kurbsky. - Hindi, - sinagot siya ni Tsar Ivan, - Ang mga autocrats ng Russia sa simula pa lang ay nagmamay-ari ng sarili nilang mga kaharian, at hindi mga boyars at maharlika.
Siyempre, sa likod ng mga pag-aangkin at panunumbat ni Kurbsky ay ang mga interes ng mga partikular na grupong pampulitika, ang kanilang opinyon tungkol sa wastong relasyon sa pagitan ng tsar at ng mga boyars, ngunit sa parehong oras, wala saanman sa kanyang mga liham ang pagtatalo ng prinsipe ang mga awtokratikong karapatan ng soberanya ng Moscow, at higit pa rito ay hindi nagpapahayag ng opinyon sa paghihiwalay ng mga kapangyarihan. Siyempre, hindi binibigyang-katwiran ni Ivan the Terrible ang mga malupit na maniniil, ngunit ipinapahiwatig nito na ang mga pag-aangkin na ito ay hindi naaangkop sa kanya, dahil pinarurusahan lamang niya ang mga traydor at kontrabida.
Siyempre, sa ganitong mga diskarte sa talakayan, halos hindi posibleng umasa ng mga nakabubuo na resulta.
Relihiyosong bahagi ng sulat
Patuloy na bumaling ang magkabilang panig sa Banal na Kasulatan, bina-back up ang kanilang mga thesis na may mga sipi mula rito. Dapat itong isipin na ang relihiyon sa oras na iyon, sa prinsipyo, ay ang walang kondisyon na batayan ng pananaw sa mundo ng sinumang tao. Ang mga tekstong Kristiyano ay ang batayan ng anumang "scholarship", sa katunayan, sa kawalan ng isang binuo na pamamaraang siyentipiko noong panahong iyon, ang relihiyon ay halos ang tanging (maliban sa empirical) na paraan ng pag-alam sa mundo.
Dagdag pa rito, ang ideya ng kataas-taasang kapangyarihan ng Diyos ay nagpapahiwatig na ang biblikal na canon ay isang walang kondisyong pamantayan para sa kawastuhan ng ilang ideya o aksyon.
Ngunit sa larangan ng relihiyon, ang hari at prinsipe ay nagpapakita ng magkaibang paraan. Binanggit ni Kurbsky ang mga Utos at pagpuna sa malupit na mga maniniil, na binibigyang pansin ang katotohanan na ang patakaran ni Ivan ay may kaunting pagkakatulad sa mga mensaheng makatao ng Banal na Kasulatan. Ang tsar (nga pala, alam niya ang mga aklat ng simbahan, ayon sa mga kontemporaryo na sumipi ng mahabang mga fragment mula sa memorya) ay nagpaalala kay Kurbsky ng tesis sa Bibliya tungkol sa banal na pinagmulan ng kapangyarihan ( Bakit mo hinamak si Apostol Paul, na nagsasabing: Bawat ang kaluluwa ay sumusunod sa mga awtoridad; walang kapangyarihan na hindi mula sa Diyos…”) at ang pangangailangang mapagpakumbabang tanggapin ang lahat ng pagsubok sa buhay, na malinaw na hindi katumbas ng pagtakas ni Kurbsky sa Lithuania.
Ayon sa pagsusuri ng sulat ni Ivan the Terrible kay Andrei Kurbsky, isang seryosong panunumbat ang akusasyon ng prinsipe ng paglabag sa panunumpa (paghalik sa krus).
Bukod dito, hindi natin dapat kalimutan na itinuring ni Ivan IV ang kanyang sarili ang tanging tunayChristian (Orthodox) monarch at itinuring ang pag-alis ni Kurbsky sa Catholic Sigismund bilang isang pagtataksil sa tunay na pananampalataya.
Malinaw, sa mga ganitong paraan, hindi mapagkasundo ng mga dogma ng Kristiyano ang mga kalahok sa sulat.
Mga isyu sa pagiging tunay ng sulat
Noong 1971, ang sikat na Amerikanong istoryador, mananaliksik ng medyebal na Russia, si Edward Lewis Keenan, ay naglathala ng isang monograpiya kung saan kinuwestiyon niya ang pagiging may-akda ng mga liham, na nagmumungkahi na ang mga ito ay isinulat ng isang 17th-century political figure, Prinsipe Semyon Mikhailovich Shakhovsky. Ang gawaing ito ay nagdulot ng malawak na talakayan sa mga pang-agham na lupon, na, gayunpaman, ay natapos sa katotohanan na ang karamihan ng mga eksperto ay itinuturing na hindi napatunayan ang hypothesis ni Keenan. Gayunpaman, hindi maitatanggi na ang teksto ng sulat nina Ivan the Terrible at Andrei Kurbsky na dumating sa atin ay may mga bakas ng pagwawasto sa ibang pagkakataon.
Ang karagdagang kapalaran ni Andrei Kurbsky
Ang prinsipe ay magiliw na tinanggap ng Grand Duke ng Lithuania na si Sigismund Augustus, na agad na kinuha ang defector sa serbisyo, binigyan siya ng malawak na estate, kabilang ang lungsod ng Kovel. Si Kurbsky, na lubos na nakakaalam ng organisasyon ng hukbo ng Moscow, ay nanalo ng maraming tagumpay laban sa kanya, na namumuno sa mga detatsment ng Lithuanian. Lumahok sa kampanya ni Stefan Batory laban sa Polotsk noong 1579. Sa bagong tinubuang-bayan, nagpakasal ang prinsipe at nagsimula ng bagong pamilya. Sa pagtatapos ng labanan, nanirahan siya sa kanyang ari-arian, kung saan siya namatay noong 1583.
Pagsusuri sa personalidad ng prinsipeKurbsky
Ang personalidad ni Andrei Kurbsky ay nasuri sa iba't ibang paraan, depende sa paniniwala ng mga may-akda. May nakakita sa kanya ng isang taksil na iniwan ang Fatherland sa mahihirap na panahon at, bukod dito, pinamunuan ang mga tropa ng kaaway. Itinuring ng iba ang kanyang pagtakas bilang isang sapilitang pagkilos ng isang tao na ayaw magbitiw sa isang despotikong pinuno.
Si Prinsipe Andrei Kurbsky mismo, sa pakikipagsulatan kay Ivan the Terrible, ay ipinagtanggol ang sinaunang boyar na "karapatan sa libreng pag-alis" - paglipat sa serbisyo ng ibang soberanya. Sa totoo lang, ang gayong katwiran lamang ang makapagbibigay-katwiran sa prinsipe (siyempre, hindi sa mga mata ni Ivan Vasilyevich, na sa wakas ay inalis ang karapatang ito).
May iba't ibang opinyon tungkol sa kung gaano patas ang mga akusasyon ni Andrei Kurbsky ng pagtataksil. Ang katotohanan na siya ay napakabilis na nanirahan sa isang bagong lugar at nakatanggap ng mapagbigay na mga parangal mula sa kamakailang mga kaaway ay maaaring hindi direktang nagpapahiwatig na ang prinsipe ay lihim na pumunta sa gilid ng mga Lithuanians bago pa siya umalis. Sa kabilang banda, ang kanyang pagtakas ay maaaring sanhi ng takot sa isang posibleng hindi patas na kahihiyan - ang mga kasunod na kaganapan ay nagpakita na maraming mga kinatawan ng boyar na kapaligiran ang naging biktima ng mga panunupil ng tsarist, anuman ang kanilang pagkakasala. Sinamantala ni Sigismund Augustus ang sitwasyon, nagpadala ng "kaakit-akit na mga sulat" sa mga marangal na boyars ng Moscow at, siyempre, ay handa na tumanggap ng mga defectors, lalo na ang mga mahalagang tulad ng Prince Kurbsky.
Mga kawili-wiling katotohanan
Ayon sa makasaysayang alamat, ang unang liham ni AndreiSi Kurbsky ay inihatid sa mabigat na tsar ng alipin ng prinsipe na si Vasily Shibanov. Sa pagtanggap sa mensahe ng taksil, sinaktan umano ni Ivan Vasilievich ang messenger ng kanyang matalas na tungkod at tinusok ang kanyang binti, ngunit matatag na tiniis ni Shibanov ang sakit. Pagkatapos nito, ang lingkod ni Kurbsky ay pinahirapan at pinatay. Ang balad ni A. K. Tolstoy na "Vasily Shibanov" ay nakatuon sa kwentong ito.
Ang kwento ng isang marangal at maluwalhating pinuno ng militar na naghimagsik laban sa autokratikong arbitrariness at napilitang humiwalay sa kanyang tinubuang lupa, na sumasalamin sa kaluluwa ng Decembrist Kondraty Ryleev, na nag-alay ng tula ng parehong pangalan kay Kurbsky.
Konklusyon
Sa aming labis na panghihinayang, pagkatapos ng mga siglo ng pambansang kasaysayan, mayaman sa mga digmaan, paghihimagsik at iba pang kaguluhan, maliit na bahagi lamang ng mga monumento ng panitikan ng medieval na Russia ang bumaba sa amin. Kaugnay nito, ang pagsusulatan nina Prince Kurbsky at Ivan the Terrible ay isang mahalagang mapagkukunan ng kaalaman tungkol sa iba't ibang larangan ng buhay sa estado ng Muscovite noong panahong iyon.
Ito ay sumasalamin sa mga karakter at pananaw sa mundo ng mga makasaysayang figure - ang hari mismo at isa sa mga namumukod-tanging pinuno ng militar, ang paghaharap sa pagitan ng dalawang modelong pampulitika, na nagpapahayag ng mga interes ng autokrasya at mga boyars, ay natunton. Ang sulat ni Ivan the Terrible kay Kurbsky (genre, buod, mga tampok na sinuri namin sa artikulo) ay nagbibigay ng ideya ng pag-unlad ng panitikan at pamamahayag noong panahong iyon, ang antas ng kultura ng lipunan, at kamalayan sa relihiyon.
